专利诉讼
围绕侵权主张、产品比对、管辖与程序、无效及商业目标制定应对路径。
PATENT美国知识产权诉讼 · 跨境争议 · 中文沟通
LAW OFFICE OF LI LIU · LOS ANGELES
连接中国企业与
美国知识产权诉讼。
Li Liu 律师为中国企业、跨境卖家与权利人在美国专利、商标、版权及 Schedule A / TRO 争议中提供诉讼与风险处理服务。网站持续整理美国法院公开记录以及中美知识产权政府动态。
CaliforniaN.D. IllinoisC.D. CaliforniaN.D. California
首次联系不当然建立律师—客户关系。完成冲突审查前，请勿发送商业秘密或未脱敏文件。
PRACTICE FOCUS
美国知识产权争议服务
具体服务范围、预算和策略在冲突审查及案卷核查后确定；以下信息不构成对任何个案结果的承诺。
商标与版权诉讼
处理联邦法院商标、版权、不正当竞争及相关网络平台争议。
TRADEMARK · COPYRIGHTSchedule A / TRO
核对冻结、送达与期限，评估撤销缺席、和解、动议或实体应诉选择。
进入 TRO 专题站 →跨境争议与预防
帮助中国企业识别美国知识产权诉讼风险，整理证据并协调本地程序。
CROSS-BORDERSELECTED CASES · IRAC
美国典型知识产权案例
主页只展示已阅读全文、具有代表性的裁判，并用 IRAC 提炼可复用的规则与实务价值。自动抓取但尚未完成律师整理的记录保留在完整动态库中。
VDPP, LLC v. Volkswagen：和解许可、专利标识与 § 285 律师费
VDPP 主张 Volkswagen 侵犯电控眼镜专利并要求诉前损害赔偿。VDPP 此前签订十一份诉讼和解许可；地区法院驳回案件，并认定案件具有 exceptional case 特征。
- IISSUE · 争点
- 和解形成的专利许可是否触发 § 287 标识义务；拟修订起诉状未陈述被许可人的标识合规是否仍可继续；权利人的诉讼模式与案件处理方式能否支持 § 285 律师费。
- RRULE · 规则
- § 287(a) 不仅考察权利人，也考察其被许可人的标识合规；权利人应作合理努力确保被许可人合规。和解协议中的许可与普通许可在实质上并无区别。§ 285 的 exceptional case 依 Octane Fitness 按全部情形判断。
- AAPPLICATION · 分析
- 十一份和解协议授予制造、使用和销售许可，其中一份甚至明确被许可人无标识义务；拟修订起诉状却只有结论性陈述。法院还结合薄弱的侵权立场、低额和解模式及不合理诉讼行为，认定律师费裁量没有滥用。
- CCONCLUSION · 结论
- 维持不准修订及驳回，维持向 Volkswagen 判给 207,543.60 美元律师费；律师个人因未在及时的 notice of appeal 中明确列名，其制裁上诉被驳回。
- →PRACTICAL TAKEAWAY · 实务启示
- 专利权人在起诉前应同步审计许可链、和解协议与标识记录；诉前损害赔偿必须有事实化 pleading。代理律师如需单独挑战个人制裁，也必须独立满足上诉通知要求。
Nielsen v. TVision：analogous art、APA notice 与权利要求边界
Nielsen 的专利涉及通过不同分辨率图像进行受众测量和面部识别。TVision 在 IPR 中结合 Tian 等文献挑战相关从属权利要求，PTAB 认定其显而易见。
- IISSUE · 争点
- Tian 是否属于 reasonably pertinent analogous art；PTAB 采用该理论是否违反 APA notice；权利要求是否隐含“仅降低第一图像分辨率”及“第二图像必须保持全分辨率”等限制。
- RRULE · 规则
- 文献只要会因其处理的问题而合理进入技术人员视野，即可构成 reasonably pertinent art；同一领域与合理相关两条路径的证据可以重叠，理论也可从 petition 的组合理由中隐含提出。显而易见性分析以权利要求客观范围为准。
- AAPPLICATION · 分析
- 专利虽强调照明耗电，但其权利要求和说明书还处理更广的图像处理、面部检测问题；Tian 正研究低分辨率图像的面部分析。权利要求没有写入 Nielsen 主张的图像顺序和全分辨率限制，专家证据也支持降低处理时间这一组合动机。
- CCONCLUSION · 结论
- 法院认定 APA notice 要求得到满足，Tian 属于 analogous art，并维持所有被挑战权利要求因 obviousness 而不可专利的 PTAB 结论。
- →PRACTICAL TAKEAWAY · 实务启示
- 专利撰写时，关键的处理顺序和数据条件应进入权利要求；IPR 中仅把发明问题定义得更窄，通常不足以排除跨领域文献，还应正面处理 petition 中可能隐含的 analogous-art 理论。
Jacki Easlick v. AccEncyc：Schedule A 被告如何击破初步禁令
原告以手提包挂钩设计专利在宾夕法尼亚西区起诉 67 家在线卖家并取得 ex parte TRO。中国公司 AccEncyc 出庭抗辩后，地区法院拒绝初步禁令及复议。
- IISSUE · 争点
- 被诉产品在 ordinary observer test 下是否可能侵犯设计专利；是否必须比较 prior art；原告对利润、商誉、混淆和价格侵蚀的概括性陈述能否证明不可弥补损害。
- RRULE · 规则
- 初步禁令要求胜诉可能性、不可弥补损害、利益衡量和公共利益。设计专利按普通观察者的整体视觉印象比较，但显著区别可以决定结果；只有设计并非 plainly dissimilar 时，prior art 比较才特别有帮助。不可弥补损害需有证据及 causal nexus。
- AAPPLICATION · 分析
- 两款挂钩的中央“螺旋”结构和端部形状形成明显不同的整体印象，普通观察者可迅速区分；prior art 不会改变结论。原告提交的声明没有量化或事实支持，不能仅凭此前 ex parte TRO 或被告未专门反驳损害问题来减轻自身举证责任。
- CCONCLUSION · 结论
- 联邦巡回上诉法院维持拒绝初步禁令及拒绝复议。该意见为非先例性，但直接展示了积极出庭的 Schedule A 被告如何在 PI 阶段形成有效记录。
- →PRACTICAL TAKEAWAY · 实务启示
- 收到 Schedule A TRO 后，及时出庭并提交产品整体视觉对比、关键差异和损害证据质疑，可能改变案件轨迹；原告已取得 ex parte TRO，并不意味着初步禁令会自动延续。
OFFICIAL SOURCES
美国政府知识产权动态
只摘要官方发布；收费、期限和规则以对应机构正式页面为准。
SELECTED MATTERS
代表性案件经验
以下为公开案卷及律师提供的非保密概述。过去结果不代表或保证未来案件取得相同或类似结果。
01版权 · Schedule A
美国伊利诺伊北区联邦地区法院
Hexin Holding Limited v. The Partnerships and Unincorporated Associations Identified on Schedule A
Case No. 1:26-cv-03877代表被告 berrypedal 应诉，围绕原告送达缺陷提出 motion to dismiss。 针对该被告的诉请最终被驳回；据律师提供的案件资料，客户避免了数万美元级的潜在损失。
02版权 · TRO
美国宾夕法尼亚西区联邦地区法院
Le Feuvre v. Liunian888 et al.
Case No. 2:26-cv-01210-WSS代表两个独立站被告，申请撤销书记员录入的缺席（entry of default）。 录入缺席被撤销，案件回到实体应诉与谈判轨道，避免直接进入缺席判决程序。
03知识产权 · TRO
美国纽约南区联邦地区法院
Toho Co., Ltd. v. Schedule A Defendants
Case No. 1:26-cv-02302代表一名被告应诉，并围绕程序与诉请提出 motion to dismiss。 动议提出后，原告同意以数百美元水平和解；客户数万美元的被冻结资金随后得以处理。
Past results do not guarantee a similar outcome. 每个案件的事实、程序状态、法院与结果均不同。
ATTORNEY PROFILE
Li Liu
Law Office of Li Liu
Li Liu 律师拥有美国专利、商标、版权等知识产权诉讼经验，尤其关注 Schedule A / TRO 案件。通过中文沟通与美国联邦法院程序经验，帮助跨境客户厘清期限、证据、应诉和谈判路径。
ADMISSIONS
- State Bar of California
- U.S. District Court, N.D. Illinois
- U.S. District Court, C.D. California
- U.S. District Court, N.D. California
其他联邦地区法院可根据个案、当地规则及法院批准申请 pro hac vice。
查看完整律师介绍与代表经验 →START WITH THE ESSENTIALS
先说明法院、案号和时间，再决定下一步。
首次邮件建议仅包含：法院和案号、收到通知的日期、平台/账户状态、希望解决的问题以及可公开核验的文件信息。
发送邮件至 tro@slcrossborderlaw.com →453 S Spring Street Ste 400 PMB1502Los Angeles, CA 90013, United States